Kronikk: NRKs "Skyggekrigen": Hva var egentlig hensikten?

Dette er et debattinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.

NRK Brennpunkts dokumentar "Skyggekrigen" viser et problematisk forhold mellom Politiets sikkerhetstjeneste og statskanalen, skrev sikkerhetsanalytiker Ole K. Fostad i et tidligere innlegg på HNN.

LES: Tror vi på dette?

NRK svarer at Fostad kan ha oversett helheten i sin jakt på poenger.

LES: – Vi kommer ikke med påstander vi ikke har belegg for

 Nå utdyper Fostad kritikken:

Takk til Robin Mortensen (Prosjektredaktør for NRKs undersøkende redaksjon nord. Red. anm) for svar 07.06.2023 på kronikk publisert 30.05.2023 med kritikk av “Skyggekrigen”. Mortensen mener jeg har oversett helheten, jeg skal forsøke å utdype:

AIS-sporene

Hva er et påfallende seilingsmønster, og er et sjeldent seilingsmønster nødvendigvis påfallende?

NRK mener å ha identifisert påfallende seilingsmønster i Bjørnafjorden. I 2023 ble fiskebåten “Volk Arktiki” behørig kontrollert av både politi og kystvakt, og i 2022 ble “Matritsa” visitert fra KNM “Otto Sverdrup” som ikke oppdaget avvik av betydning. Begge båtene hadde søkt ly for været i Bjørnafjorden i samsvar med internasjonal havrett, NRK mener dette er påfallende.

“Russisk fiskebåt 2” i samme artikkel kan ifølge Ståle Ulriksen fra sjøkrigsskolen ha kartlagt bunnforhold i norske fjorder. Båten er “Norvezhskoye More”, en tråler designet av et ålesundsfirma og bygd på et verft i Vyborg. Etter sjøsetting i Vyborg seilte tråleren til Ålesund rett før jul i 2021 for å bli ferdigstilt.

Her jobbet norske firma med idriftsettelse, og dagen før avreise, etter et opphold på knappe to måneder i Ålesund, gjorde skipet en testtur i Vartdalsfjorden. Ifølge en kilde med godt kjennskap til prosjektet er dette helt vanlig prosedyre for nybygg, og nordmenn har hatt god kontroll på utstyret ombord på skipet fram til avgang.

Det samme skipet deltok senere i 2022 som eneste utenlandske fartøy i søket etter en norsk sjømann som falt overbord fra tråleren “Langenes” nord for Bjørnøya. Leteaksjonen laget også uvanlige spor. Jeg kan ikke la være å lure på om NRK også har inkludert dette sporet i utvalget sitt.

AIS-sporene til tråleren “Taurus” viser at skipet tørnet til babord til en kurs rett vest, direkte mot Andenes, om ettermiddagen 24.01.2016. Samtidig la redningsskøyta “Dagfinn Paust” ut fra Andenes og satte kursen rett mot tråleren. De hadde et rendezvous drøye 20 minutter senere da redningsskøyta kom opp på styrbord side av tråleren.

Etter møtet satte “Taurus” igjen kursen nord-nordøstover og redningsskøyta returnerte til Andenes.

AIS-spor etter den russiske båtene "Taurus" og RS "Dagfinn Paust" i januar 2016.

NRK rapporterer den samme hendelsen slik: “AIS-sporene etter "Taurus" viser at tråleren i slutten av januar 2016 seiler nordover, før de plutselig setter kursen rett mot det forbudte militære øvingsområdet utenfor Andøya.”

Under Nato-øvelsen “Trident Juncture” i månedsskiftet oktober-november i 2018, seilte “Taurus” fra Spitsbergen sørover til Ålesund. AIS-sporene (Automatisk identifikasjonssystem. Red. anm) ender i ei tørrdokk. NRK rapporterer dette slik: “Ved et tilfelle ser det ut til at «Taurus» har avbrutt fisket og gått direkte til Ålesund.

Tilfeldigvis var det en større Nato-øvelse i Trøndelag da tråleren passerte.”

"Akademik Lazarev" skal angivelig kunne kartlegge bunnforhold som viser hvor fiber- og strømkabler, og olje og gassrør går. Det stemmer ikke. Skipet er et seismikkskip som tauer én seismisk kabel og har to enstråle ekkolodd ombord og er uegnet til kartlegging av havbunnen. DN hadde to oppslag om skipet i 2021 hvor de påsto at skipet tauet en “slepesonar”.

I motsetning til NRK og DN har jeg vært i kontakt med både firmaet som leide skipet og som hadde en representant ombord under hele undersøkelsen, og en tredjepart som opererte utstyr ombord. De avkrefter at skipet tauet “slepesonar”, det er oppspinn.

Kan vi stole på AIS?

I “Skyggekrigen” presenteres ett av den russiske marinens spionskip, “Admiral Vladimirskiy”, som et såkalt mørkt skip som ikke sender AIS-signal og derfor ikke kan spores på samme måte som andre skip. Det samme er forøvrig tilfellet med forsvarets egne spionskip, “Marjata” og “Eger”, det er knapt et AIS-spor å finne fra dem, selv med 300 seilingsdøgn i året.

Det er også enkelt å forfalske AIS-spor, både fordi systemet mangler autentisering av kilden til AIS-signalet, og fordi et skip kan sende forfalskede posisjonsdata med sin egen AIS-sender.

Mortensen sier at det viktige for NRK var å vise at skipene hadde mulighet til etterretningsvirksomhet fordi de var på stedet.

De bryr seg ikke med detaljer som om skipene hadde utstyr til å drive den etterretningsvirksomheten NRK mener å ha vist, eller om de angivelig påfallende AIS-sporene har åpenbare forklaringer som gjør det svært lite sannsynlig at det har funnet sted spionasje. Og de forutsetter at hemmelig etterretning skjer med AIS-senderen på og uten at de forfalsker posisjonen sin.

HF-radioen

Det ser ikke ut til at Mortensen har oppfattet at informasjonen fra PST (Politiets sikkerhetstjeneste. Red anm) om HF-radioene ikke er til å stole på.

Den anonyme kilden “James” påstår at radiomottakeren også er en radiosender. PSTs finnmarkssjef tar tilsynelatende “James´” påstand om at mottakeren også er en sender, for god fisk og påstår feilaktig at radioen er militær. Det er den ikke, den er en radiomottaker laget for å monteres innvendig i fiskefartøy med mulighet for fjernkontroll, akkurat slik den ble funnet.

Ifølge artikkelen tok politiet flere bilder av utstyret. I en slik sammenheng ville det vært underlig om de ikke også tok bilde av navneplaten. På den står det “РАДИОПРИЕМОЕ УСТРОЙСТВО ЦИКЛОИДА” (CYCLOID RADIOMOTTAKER). Kopier selv den krylliske teksten og lim den inn i yandex og gjør deg opp din egen mening om du tror PST visste hva slags utstyr dette var.

NRK kan ha blitt villedet av PST og kilden “James”. Men når NRK ikke sørget for å få informasjonen bekreftet og det viser seg at den ikke er riktig, så åpner det for spørsmål om PSTs rolle og påvirkning på framstillingen.

Kildene

Til opplysningen om at NRK og de andre nordiske kringkasterne har intervjuet og snakket med hundrevis av kilder har jeg én kommentar. Det var ikke nok.

Dere skulle også ha snakket med visiteringslaget fra KNM “Otto Sverdrup” som var ombord på “Matritsa”, politi og kystvakt som visiterte “Volk Arktiki”, Ålesund-firmaet som designet “Norvezhskoye More”, redningsselskapet som hadde rendesvouz med “Taurus”, skipsverkstedet som hadde “Taurus” i tørrdokk, firmaet som leide “Akademik Lazarev”, konsultert yandex om radioene.

Og gjort det samme for alle de andre påfallende sporene dere mener å ha funnet.

Det ville vært journalistikk i samsvar med Vær varsom plakaten: “Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder.”

Hvorfor?

Det er uklart for meg hvordan Mortensen mener at det å påvise at russiske fartøy tidligere har drevet hemmelig etterretningsvirksomhet skal kunne bidra til å løse det potensielle problemet med at russere allerede har fått kunnskapen som gav dem farledsbevis.

Såvidt jeg kan skjønne så ble det eventuelle problemet med russiske fartøy i indre farvann i hovedsak løst da det ble gitt forbud mot havneanløp 7. mai i 2022. Det som i dag fremdeles er tillatt er uskyldig gjennomfart i samsvar med internasjonal sjørett.

Når NRK ser ut til å mene at dette fremdeles er et problem, så fremstår det enten som om NRK forsøker å slå inn åpne dører eller så tar de til orde for at Norge skal fratre havrettskonvensjonen.

Så hva var egentlig hensikten med å lage “Skyggekrigen”?

NRK valgte en avgrensning av virkeligheten. De så bare på AIS-spor og en mulig relasjon mellom sporene og områder som de mente det vil være av interesse for russisk etterretning å seile gjennom. De så bort fra skipenes evne til innsamling og alle andre forhold rundt fartøyene.

Disse valgene gjorde det mulig for NRK å lage en historie som ifølge Mortensen forteller om helheten. En helhet basert på en kjerne av sannhet, AIS-sporene, men som så bort fra informasjon som ikke støttet konklusjonen. Den helheten han mener at jeg ikke ser i jakten på poenger.

Det er ikke mulig at en så snever tilnærming som den NRK valgte gir noe annet enn et bevisst ensidig bilde. Er det i det hele tatt mulig å tro noe annet?